事件背景与争议焦点
2025年2月，小米SU7 Ultra正式发布，其碳纤维双风道前舱盖（选装价4.2万元）作为核心卖点之一，被宣传为“复刻原型车空气动力学设计”，声称可通过双风道为轮毂散热并提升性能。然而，首批车主实测发现，该机盖既无法有效导流气流至刹车系统，也未产生显著下压力，甚至在烟雾测试中显示无实际功能，被质疑为“装饰件”。车主认为小米涉嫌虚假宣传，部分人要求退车，并组建维权群（网传人数达447人），认为4.2万元的选装价与实际功能严重不符。
小米的回应与补偿措施
面对舆论压力，小米汽车于5月7日深夜发布致歉声明，承认此前“信息表达不够清晰”，并提出补偿方案：
未交付用户：可限时改配为普通铝制机盖；
已交付用户：赠送2万积分（约合2000元）。
然而，车主普遍认为补偿力度不足（仅占选装价的4.8%），且积分仅限小米生态内使用，无法弥补功能落差。部分用户指出，该机盖是其购车的核心决策因素，功能缺失已构成合同目的不达，要求退车。
雷军的「沉默与回归」：社交媒体的双重叙事
雷军的微博动态在事件中扮演关键角色。3 月 2 日的宣传微博成为争议导火索，其「内部结构改动」的表述被车主视为「虚假承诺」。尽管后续修改措辞，但已被大量用户截图留存。事件发酵后，雷军的微博陷入长达 40 天的「静默期」，米粉纷纷表示：心疼雷总…
自 3 月 30 日健身房打卡后，未再提及产品相关内容，直到 5 月 10 日以「过去一个多月是创办小米以来最艰难的一段时间」重新发声，恢复健身打卡但未直接回应机盖争议。这种「选择性沉默」被部分车主解读为「回避责任」，而小米官方则通过 KOL 和客服渠道进行「软性解释」，强调「信息表达不够清晰」而非「虚假宣传」。
值得注意的是，雷军在 5 月 2 日的抖音视频中曾透露，63% 用户选择挖孔机盖，但他本人「不主张大家买」，甚至建议用户「淘宝买碳纤维贴纸自行改装」。这一言论与前期宣传形成鲜明对比，进一步加剧了消费者对「营销话术」的质疑。
法律角度：是否构成虚假宣传？
《中华人民共和国广告法》第28条：
广告有下列情形之一的，为虚假广告：
商品或者服务不存在的；
商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的；
使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；
虚构使用商品或者接受服务的效果的；
以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形…
大名鼎鼎的雷氏对比法，还可以说是角度刁钻，但这波又该怎么开脱？到底算不算虚假宣传？
大家心中自有答案了。